fredag 22 februari 2008

Barack Obama och sanningen

Var det någon som tittade på slutdebatten mellan det demokratiska partiets två huvudkandidater Barack Obama och Hillary Clinton på CNN i natt?

Om ni inte gjorde det så missade ni ett av de mer skamlösa försöken att slå blå dunster i ögonen på tittarna - och mannen bakom detta var en person som inom ett år mycket väl kan vara USA:s näste president och överbefälhavare: Barack Obama.

Så här sade den man som ibland kallas Amerikas Messias:

You know, I've heard from an Army captain who was the head of a rifle platoon--supposed to have 39 men in a rifle platoon. Ended up being sent to Afghanistan with 24 because 15 of those soldiers had been sent to Iraq. And as a consequence, they didn't have enough ammunition, they didn't have enough Humvees. They were actually capturing Taliban weapons, because it was easier to get Taliban weapons than it was for them to get properly equipped by our current commander in chief.

Det vimlar av groteskerier i denna lilla anekdot. Kaptener för inte befäl över skytteplutoner, det gör ju löjtnanter (kaptener har hand om kompanier). En pluton kan mycket väl vara under full styrka, men man bryter inte upp en ynklig skyttepluton och skickar delarna till olika krigsskådeplatser på det sätt som Obama hävdar. Vidare kan den amerikanska armén säkert ha olika problem på materielsidan, men brist på vapen hör inte till detta.

En del amerikanska soldater plockar upp fiendevapen ibland för att de gillar dem (talibanernas "Kalashnikovs" kärvar inte lika lätt under dammiga förhållanden som en M-16) eller för vissa speciella uppgifter (vapnen låter ju på olika sätt när de avfyras), men det finns ingen "systemisk" vapenbrist som tvingar soldaterna att först plundra fiendesidan innan de kan gå i strid.

Hela historien är en ren bluff från senator Obamas sida. Den "armékapten" som han har "hört" denna skepparhistoria ifrån existerar med all säkerhet inte i sinnevärlden.

När jag bodde i Berlin brukade jag ibland gå på ett Kneipe för att ta en eftermiddags öl och läsa BZ. Då och då träffade jag på ett par pensionerade polismän som också frekventerade stället. Det var mycket intressant att höra hur de hade lärt sig att skilja ut folk som talade sanning från de som ljög. Det handlade om vissa givna signaler som att folk kunde börja flacka med blicken och klia sig i håret om de for med osanning, men också om finare signaler som att människor byter från direkt till indirekt anföring när de talar osant, samt gör omotiverade pauser i sina berättelser.

Titta på filmklippet med Barack Obama här nedan och notera hans egendomliga pauseringar. Mycket nöje.



Mer om debatten i DN och Svenskan.

OBS! VIKTIG UPPDATERING! "Kaptenen" finns i verkligheten! Han jobbar för Obama och var löjtnant (och plutonschef) i Afghanistan! Kolla här i Jake Tappers artikel från ABC. Obama hade förvisso rätt om att plutonen var underbemannad större delen av tiden:15 man försvann innan avfärd 2003, men ersattes av 12 nya gubbar (vilket i och för sig inte är så ovanligt) och man hade likaledes problem med att få fram tyngre vapen och fordon till trupperna under 2003. Däremot gav man sig inte ut på "jakt" efter talibanernas egna vapen som Obama hävdade i sitt anförande - men "kaptenen", som vill vara anonym, säger att man improviserade med motståndarsidans vapen då och då. Det var fel av mig att antyda att Obama skulle ha ljugit, men han uttryckte sig stolligt och skruvade ett relativt banalt sakförhållande (underbemanning och materielproblem) med påståendet att man måste röva till sig motståndarnas vapen eftersom the commander in chief (det är president Bush, det) inte sett till att man var ordentligt utrustade, samt att antyda att läget 2003 skulle vara representativt för hur det är idag fem år senare. Tapper säger att "kaptenens" uttalande vidimerar Obamas anekdot, men det tycker inte jag. Därtill är diskrepanserna allt för stora. Men på en punkt måste jag ge mig - han fanns ju faktiskt.

9 kommentarer:

Anonym sa...

Hur kan du läsa BZ? Det är ju världens skitblaska

Anonym sa...

Hur kan du läsa BZ? Det är ju världens skitblaska

Andersson sa...

Vissa specialistplutoner kan anföras av en kapten dock inte skytteplutoner. Dessutom består amerikanska arméns skytteplutoner av 4st grupper om 9 man vilket, om jag inte räknat fel, blir 36 man.

Det värsta felet han gör är när han säger att en konsekvens av delningen av skytteplutonen var att de inte fick tillräckligt med utrustning och ammunition i min värld har det ena inte med det andra att göra.

Däremot är det ju inte helt ovanligt att de använder motståndar sidans vapen då det i vissa lägen är mer praktiskt.

Med allt det här i åtanke kan det vara så att han blivit förvirrad i vilket fall som helst verkar inte det här vara hans starka sida.

Andersson sa...

Ett tillägg:
Amerikanska Marinkårens plutoner består av 3 skyttegrupper om 13 man alltså 39 pers så det kan ha bidragit till hans förvirring och osäkerhet.

Anonym sa...

Hmm, vet inte om mitt länktips gick fram, så jag testar igen:

http://blogs.abcnews.com/politicalpunch/2008/02/from-the-fact-3.html

Krigsblogg 2007 sa...

Tack för länken... /Erik

barva sa...

Se också här: http://www.weeklystandard.com/weblogs/TWSFP/TWSFPView.asp

Fedor sa...

Vill inte vara jobbig, men Obamas story verkar ju faktiskt stämma:

http://politicalticker.blogs.cnn.com/2008/02/27/army-general-no-reason-to-doubt-obamas-story/

Tack för en bra blogg!

Krigsblogg 2007 sa...

Förlåt, käre Fedor - jag har inte kollat komentarerna på de äldre inläggen säskilt bra...

Jag tänker ha kvar den här posten som ett slags erinran om jag inte skall vara så f-t tvärsäker om saker... ;-)

/Erik